Acceso Clientes
El propietario recibió 14 multas de golpe
Si bien es una imagen llamativa, no es rara. Nos referimos a ese vehículo que lleva varios días aparcado en el mismo sitio, mientras las multas se acumulan en su parabrisas. Esa imagen podría tener los días contados.
El Juzgado de lo Contencioso- Administrativo número 34 de Madrid ha estimado un recurso presentado por Pyramid Consulting. La empresa, especializada en recurso de multas de tráfico, defendía el caso de un cliente que había sido multado 14 veces en 3 semanas, siempre por el mismo motivo.
Las 14 multas quedan reducidas a una sola
Únicamente se puede sancionar una vez por el mismo hecho cometido de forma continuada sin que haya tenido conocimiento el interesado.
Todas las multas habían sido impuestas por estar aparcado en el mismo punto de una calle madrileña, acumulándose los boletines de denuncia en el parabrisas. En el domicilio, en cambio, fueron notificadas todas el mismo día.
El Juzgado ha considerado que, tratándose del mismo hecho, debe notificarse una única infracción administrativa. Esta sería la cometida el primer día, puesto que se trata de la misma infracción cometida de manera continuada.
El Ayuntamiento de Madrid, en cambio, optó por iniciar un expediente sancionador por cada día en que estaba estacionado. Según el fallo de la Sentencia, esto constituye una infracción procedimental por no haber tramitado todas las denuncias como un solo procedimiento.
¿Qué dice la ley?
Desde el momento en el que se puso la primera denuncia, todas las demás tendrían que haberse tramitado en el mismo expediente y concluir en una sola sanción. Y es que el estacionamiento se produjo sin ninguna interrupción, sino de forma continuada, en el mismo lugar y en días consecutivos.
Desde Pyramid Consulting se puso de manifiesto el artículo 63.3 de la ley 39/2015 de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo común de las Administraciones públicas, artículo que se recoge en la sentencia y que dispone lo siguiente: “No se podrá iniciar nuevos procedimientos de carácter sancionador por hechos o conductas tipificados como infracciones en cuya comisión el infractor persista de forma continuada, en tanto no haya recaído una primera resolución sancionadora, con carácter ejecutivo”.
Se puede aplicar a otros hechos denunciados
Esta sentencia no es sólo novedosa para las multas de aparcamiento. El artículo 63.3 de la Ley 39/2015 es aplicable a otros supuestos, como puede ser las sanciones por acceder de manera continuada por el mismo lugar. Serviría, así pues, para las multas por acceder a las antiguas APR así como por acceder varios días seguidos a Madrid Central.
Tal y como dice la sentencia, este artículo pretende es evitar que a un conductor le sean notificadas muchas infracciones en su domicilio, el mismo día, por el mismo hecho, cometidas en el mismo lugar, sin haber tenido la posibilidad de reaccionar.
Si esta información te ha resultado útil, te sugerimos que sigas navegando por los siguientes enlaces:
La pegatina medioambiental, ¿es obligatoria?
¿Me pueden multar por tener el carnet de conducir caducado?
Los radares fijos de Oviedo ya no multan
Buenas tardes,
En este post se habla de sentencia a favor del conductor en el caso del aparcamiento. Me surge una duda, ¿existe alguna sentencia en firme a favor dl conductor en el caso los vehículos que accedieron varios días seguidos a Madrid Central?
Mil gracias
Buenos días Marta,
Recientemente se han dictado sentencias estimatorias, tanto por accesos continuados a las antiguas APR como a Madrid Central, ya que se considera que no se pueden iniciar a la vez todos los expedientes mientras que no hubiera recaído firmeza del primero. Se considera que únicamente se podría tramitar el primero de los expedientes al tratarse de una infracción continuada por el mismo hecho. Si necesita ampliar información le recomendamos que se ponga en contacto con nuestro Departamento Jurídico.
Muchas gracias,
Un saludo.
Y en el caso de un radar fijo y sanciones de diferentes meses pero las notifican en un periodo breve de tiempo
Buenas tardes Juan,
Es perfectamente aplicable al caso del mismo radar fijo por el que un conductor pase de manera continuada, ya que nos basamos en el artículo 63.3 de la Ley 39/2015 de Procedimiento Administrativo, que no permite iniciar diferentes procedimientos por el mismo hecho mientras que no haya recaído firmeza del primero. Precisamente es una garantía del procedimiento para que, en situaciones como esta, la Administración no se pueda “cebar” ante una misma infracción cometida en el mismo lugar en fechas continuadas en el tiempo por el mismo hecho mientras que no haya recaído firmeza del primer procedimiento.Defendemos que se debe de tramitar el primero de los procedimientos para que ese procedimiento se revise y pueda el interesado defenderse y pedir pruebas sobre el primer procedimiento.
Muchas gracias,
Un saludo.